Commentaires sur : Knol + Sermo + PatientsLikeMe = Medpedia http://www.mediassociaux.fr/2009/02/23/knol-sermo-patientslikeme-medpedia/ Toute l'actualité des plateformes sociales (blogs, wikis, réseaux sociaux, microblog...) et du social marketing Sat, 19 May 2012 13:38:22 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Par : Bertil Hatthttp://www.mediassociaux.fr/2009/02/23/knol-sermo-patientslikeme-medpedia/comment-page-1/#comment-849 Bertil Hatt Mon, 09 Mar 2009 13:13:39 +0000 http://www.mediassociaux.fr/?p=690#comment-849 Pourquoi tout sortir de terre, et ne pas essayer de relier les trois plateformes existantes ? Peut-on lier ses profils Sermo ou PaLiMe à ce service ? Quelles sont les interactions entre les trois facettes du service ? Pourquoi tout sortir de terre, et ne pas essayer de relier les trois plateformes existantes ? Peut-on lier ses profils Sermo ou PaLiMe à ce service ? Quelles sont les interactions entre les trois facettes du service ?

]]> Par : Dominique Dupagnehttp://www.mediassociaux.fr/2009/02/23/knol-sermo-patientslikeme-medpedia/comment-page-1/#comment-813 Dominique Dupagne Tue, 03 Mar 2009 18:02:56 +0000 http://www.mediassociaux.fr/?p=690#comment-813 @Fred Au risque de surprendre, je pense en tant que médecin plongé dans le 2.0 depuis quelques années que l'information élaborée et mise en forme par un réseau de patients est plus fiable scientifiquement que celle rédigée par un médecin expert. J'ai été le premier surpris par cette constatation.L'avenir est dans l'information rédigée par une communauté regroupant patients et médecins. C'est d'ailleurs déjà un peu le cas puisque les médecins peuvent participer à Wikipedia (ce n'est pas mon cas). @Fred
Au risque de surprendre, je pense en tant que médecin plongé dans le 2.0 depuis quelques années que l’information élaborée et mise en forme par un réseau de patients est plus fiable scientifiquement que celle rédigée par un médecin expert.
J’ai été le premier surpris par cette constatation.

L’avenir est dans l’information rédigée par une communauté regroupant patients et médecins. C’est d’ailleurs déjà un peu le cas puisque les médecins peuvent participer à Wikipedia (ce n’est pas mon cas).

]]> Par : Marc-Antoinehttp://www.mediassociaux.fr/2009/02/23/knol-sermo-patientslikeme-medpedia/comment-page-1/#comment-776 Marc-Antoine Thu, 26 Feb 2009 10:30:01 +0000 http://www.mediassociaux.fr/?p=690#comment-776 Je trouve que l'initiative est bonne et le site agréable à lire. Il faut plus voir cela comme un support aux médecins pour expliquer les choses aux malades, d'où l'intérêt de l'onglet "plain english". En effet, ils ne sont pas toujours très pédagogues et cela peut stresser le patient. Imaginez ce site accessible en permanence avec un objet comme celui présenté au MIT (je montre ce lien à tout le monde ;-) http://link.brightcove.com/services/player/bcpid1813626064?bctid=10280440001 ). Le malade verrait en direct les explications du site sur la technique employée ou la maladie décrite, je trouverais cela plutôt cool non?Ce sera intéressant de voir la réaction de la communauté scientifique. En effet, les chercheurs sont jugés sur le nombre de leurs publications mais elles doivent passer par des points de validation qui sont sensés en améliorer la pertinence et la qualité. Il y a des chances pour que ce site reste un site de vulgarisation parce que les chercheurs voudront toujours publier selon les règles classiques et les praticiens voudront expliquer aux malades ce qu'ils ont.Dans ce cas, un vote du public sur clarté de l'article ou des commentaires pour aider à la compréhension peuvent être des fonctions intéressantes. Je trouve que l’initiative est bonne et le site agréable à lire.
Il faut plus voir cela comme un support aux médecins pour expliquer les choses aux malades, d’où l’intérêt de l’onglet « plain english ». En effet, ils ne sont pas toujours très pédagogues et cela peut stresser le patient. Imaginez ce site accessible en permanence avec un objet comme celui présenté au MIT (je montre ce lien à tout le monde ;-) http://link.brightcove.com/services/player/bcpid1813626064?bctid=10280440001 ). Le malade verrait en direct les explications du site sur la technique employée ou la maladie décrite, je trouverais cela plutôt cool non?

Ce sera intéressant de voir la réaction de la communauté scientifique. En effet, les chercheurs sont jugés sur le nombre de leurs publications mais elles doivent passer par des points de validation qui sont sensés en améliorer la pertinence et la qualité.
Il y a des chances pour que ce site reste un site de vulgarisation parce que les chercheurs voudront toujours publier selon les règles classiques et les praticiens voudront expliquer aux malades ce qu’ils ont.

Dans ce cas, un vote du public sur clarté de l’article ou des commentaires pour aider à la compréhension peuvent être des fonctions intéressantes.

]]> Par : Frédéric CAVAZZAhttp://www.mediassociaux.fr/2009/02/23/knol-sermo-patientslikeme-medpedia/comment-page-1/#comment-764 Frédéric CAVAZZA Mon, 23 Feb 2009 16:14:49 +0000 http://www.mediassociaux.fr/?p=690#comment-764 @ Randall > Et pourquoi pas une initiative financée par des mécènes comme Wikipedia ?@ Dominique > Oui mais est-ce que les patients sont les mieux placés pour avoir une prise de parole scientifiquement irréprochable ? L'idée n'est pas de recréer un réseau social de patients mais une plateforme médicale plus complète./Fred @ Randall > Et pourquoi pas une initiative financée par des mécènes comme Wikipedia ?

@ Dominique > Oui mais est-ce que les patients sont les mieux placés pour avoir une prise de parole scientifiquement irréprochable ? L’idée n’est pas de recréer un réseau social de patients mais une plateforme médicale plus complète.

/Fred

]]> Par : Dominique Dupagnehttp://www.mediassociaux.fr/2009/02/23/knol-sermo-patientslikeme-medpedia/comment-page-1/#comment-763 Dominique Dupagne Mon, 23 Feb 2009 15:29:22 +0000 http://www.mediassociaux.fr/?p=690#comment-763 Bonjour Et bien personnellement je n'y crois pas du tout. La médecine 2.0 ne peut se faire sans les patients. La notion d'expertise non partagée, en médecine notamment pour parler de ce que je connais, est obsolète. Les meilleurs rédacteurs sur les maladies, c'est à dire ceux qui la connaissent, qui ont le temps de rédiger, et qui n'ont pas trop de conflits d'intérêts, ce sont les patients. Bonjour
Et bien personnellement je n’y crois pas du tout. La médecine 2.0 ne peut se faire sans les patients. La notion d’expertise non partagée, en médecine notamment pour parler de ce que je connais, est obsolète.
Les meilleurs rédacteurs sur les maladies, c’est à dire ceux qui la connaissent, qui ont le temps de rédiger, et qui n’ont pas trop de conflits d’intérêts, ce sont les patients.

]]> Par : Randallhttp://www.mediassociaux.fr/2009/02/23/knol-sermo-patientslikeme-medpedia/comment-page-1/#comment-762 Randall Mon, 23 Feb 2009 14:03:54 +0000 http://www.mediassociaux.fr/?p=690#comment-762 C'est quoi le business model ? Qui paye qui ? Il ne faut pas être naïf et croire que le tout gratuit va pouvoir durer.Il y a un autre point qui chiffonne : les auteurs ne semblent pas être contraints à indiquer leur éventuels intérêts avec les entreprises commerciales, centres de soins privés, industriels du médicaments ou d'équipements médicaux. MedPedia serait-elle condamnée à devenir une foire publicitaire pour une santé privatisée et commerciale ? C’est quoi le business model ? Qui paye qui ? Il ne faut pas être naïf et croire que le tout gratuit va pouvoir durer.

Il y a un autre point qui chiffonne : les auteurs ne semblent pas être contraints à indiquer leur éventuels intérêts avec les entreprises commerciales, centres de soins privés, industriels du médicaments ou d’équipements médicaux. MedPedia serait-elle condamnée à devenir une foire publicitaire pour une santé privatisée et commerciale ?

]]>